УДК 658.588.2

В.В. МИЩЕНКО, аспирант, НТУ «ХПИ», Харьков

МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ МАШИН И ОБОРУДОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ

Викладені поняття конкурентоспроможності продукції й інтегральний показник її оцінки, який враховує виробничі й експлуатаційні показники.

Изложены понятие конкурентоспособности продукции и интегральный показатель ее оценки, который учитывает производственные и эксплуатационные показатели.

The concept of competitiveness of production and integrated indicator of its estimation which considers industrial and operational indicators are stated

Постановка проблемы. Оценка конкурентоспособности машиностроительной продукции в условиях турбулентности внешней среды принадлежит к важным экономическим проблемам каждого предприятия этой отрасли. Продукция таких предприятий является сложной, материало- и наукоемкой. Ее реализация требует учета соотношения между полезным эффектом у потребителя и затратами у производителя, что обусловливает необходимость применения соответствующих методических разработок. Проблеме оценки конкурентоспособности машин и оборудования (далее – машин) производственного назначения посвящены работы А. В. Гличева, М. Портера, Ж.-Ж. Ламбена, Р.А. Фатхутдинова, А. П. Градова, Г.А. Краюхина, П. П.А. Орлова, Х. А. Фасхиева, А. Н. Литвиненко, М. А. Татьянченко, И. Петровича, А. Катаева [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7] и многих других ученых. Но некоторые аспекты проблемы остаются недостаточно разработанными. Допускается смешение понятий «качество» и «конкурентоспособность» продукции. Нет общепринятого определения термина «конкурентоспособность продукции». Существуют разные точки зрения в отношении учета отдельных производственных и эксплуатационных факторов при количественной оценке конкурентоспособности продукции.

Целью исследования является уточнение понятийного аппарата конкурентоспособности продукции и описание методики оценки интегрального показателя качества машин, как компонента их конкурентоспособности.

Изложение основного материала. Прежде всего, необходимо определиться с понятием конкурентоспособности машины. В опубликованных ранее статьях автор придерживается точки зрения, что конкурентоспособность машины – это интегральная характеристика, учитывающая ее качество, цену, эффективность маркетингового сопровождения, влияние факторов внешней среды, имидж производителя, прибыльность ее реализации на конкурентном рынке в определенное время. Эта категория применима к определенному рынку и моменту времени. Машина, которая отвечает требованиям по безопасности для здоровья, жизни, имущества потребителей и окружающей природной среды, а также пользуется спросом на определённом конкурентном рынке в данный момент времени и реализуется с прибылью, является конкурентоспособной. Машину, не отвечающую требованиям по безопасности, во всех случаях следует считать неконкурентоспособной. К неконкурентоспособной относится также и продукция, отвечающая требованиям по безопасности и пользующаяся спросом, но реализуемая с убытком. Исключение составляют только ситуации, когда для быстрого и масштабного проникновения на новый рынок производитель сознательно временно занижает цены на свою продукцию.

К наиболее распространенным методам оценки конкурентоспособности относятся: метод удельной цены; метод доли рынка; экспертный метод; «метод радара или паука»; метод, основанный на интегральном экономическом показателе качества машин; метод, основанный на интегральном показателе качества машин с учетом качества сервисного и послепродажного обслуживания, а также имиджа производителя.

Анализ этой методической базы позволил автору прийти к заключению, что наиболее обоснованным, является метод, основанный на интегральном экономическом показателе качества машин () с учетом качества сервисного и послепродажного обслуживания, а также имиджа производителя. В соответствии с ним на первом этапе на основе сравнения данной машины с каждой из конкурирующих оценивается уровень её качества, т.е. экономическая составляющая конкурентоспособности, хотя подход к определению у разных авторов отличается. Затем определяется конкурентоспособность с учетом сравнительной оценки качества сервисного и послепродажного обслуживания и других факторов, например [4, 8]. Наибольшие разногласия до сих пор существуют в подходах к оценке интегрального экономического показателя качества машин.

Интегральный экономический показатель качества машин впервые был предложен профессором Гличевым А. В.[1]. Рекомендуется рассчитывать такой показатель по формуле:

, (1)

где Э_Т – полезный эффект от эксплуатации машины за срок ее службы;

Ц – затраты на приобретение машины;

З_Т – затраты на содержание, эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт (без учета амортизации на реновацию) за нормативный срок службы машины, приведенные к моменту ее приобретения.

Полезный эффект от эксплуатации машины за срок ее службы может быть выражен в наработке или прибыли, полученной с помощью машины. Но чаще всего его измеряют наработкой. Так, наработку трактора сельскохозяйственного назначения можно представить в гектарах условной пахоты или в машино-часах.

Методы, основанные на использовании интегрального экономического показателя качества машин, получили достаточно широкое распространение. На их основе в бывшем СССР были разработаны отраслевые методики в электротехнической промышленности. Достоинством метода является то, что его можно применить как на стадии эксплуатации машин, так и на стадии ее проектирования. Для оценки конкурентоспособности в соответствии с этой методикой рассчитываются величины интегральных экономических показателей качества для сравниваемых машин К _инт1, К_инт2. Машина 1 считается конкурентоспособнее машины 2, если коэффициент ее конкурентоспособности I_к1 больше единицы.

I_к1 = К_инт1 / К_инт2 . (2)

Недостатки анализируемого подхода заключаются в том, что расчеты интегральных экономических показателей качества производились не за экономически рациональные сроки службы машин до списания (Т_о), а за нормативные, т.е. принятые для обоснования норм амортизации на реновацию. Не учитывалось и то обстоятельство, что экономически рациональные сроки службы у сравниваемых машин могут оказаться различными. Отсутствует также необходимость учета сопутствующих экономических, социальных и экологических результатов в стоимостном выражении. Кроме того, при оценке конкурентоспособности только на основе К_инт смешивались понятия качества и конкурентоспособности. По сути, оценивалось преимущество одной машины перед другой по качеству, а не по конкурентоспособности. Наконец, интегральный экономический показатель качества не учитывает такие факторы, как качество сервисного и послепродажного обслуживания машин, имидж производителя.

Для повышения точности оценки предлагается показатели обеих машин рассчитывать за один и тот же период, равный Т_о менее долговечной машины. При этом из цены потребления более долговечной машины следует вычесть ее остаточную стоимость к моменту исчерпания Т_о менее долговечной машины.

С точки зрения эксплуатации в анализируемой методике не учитывается то обстоятельство, что машины могут отличаться по качеству производимой продукции. Например, сельскохозяйственные машины отличаются качеством выполняемых работ, величиной потерь убираемого урожая и т. д. Поэтому при оценке конкурентоспособности машин для уборки урожая предлагается из затрат на содержание и эксплуатацию машины с меньшими потерями вычесть, как сопутствующий экономический результат, выручку от реализации дополнительно собираемой за год продукции по сравнению с конкурирующей машиной (за вычетом затрат на ее сбыт и НДС).

С учетом данных обстоятельств формула для расчета для случая, когда Э_Т выражен в наработке машины, будет иметь вид:

, (3)

где: З_t – затраты на содержание, эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонты (без амортизации на реновацию) в году t;

Ц_п – цена приобретения машины;

Т_о – экономически рациональный срок службы машины до списания;

С_ot – стоимостная оценка сопутствующих экономических, социальных и экологических полезных результатов от эксплуатации машины в году t;

Е – годовая норма (коэффициент) дисконтирования.

В случае, когда Э_Т выражен в прибыли от использования машины, С_ot следует учесть при расчёте величины Э_Т.

Вывод. Рассмотренный методический подход к оценке интегрального экономического показателя качества машины производственного назначения, как основы для определения её конкурентоспособности, может применяться как на стадии проектирования машины, так и на стадии серийного производства.

Список литературы: 1. Гличев А.В. Основы управления качеством. – М.: Издательство АМИ, 1998. – 478 с. 2. Фатхутдинов Р А. Стратегический маркетинг. – 2-е изд., перераб. и доп. – СПб.: Питер, 2002. – 448 с. 3. Ламбен Жан-Жак. Менеджмент, ориентированный на рынок / Пер. с англ. под ред. В.Б. Колчанова. – СПб.: Питер, 2004. – 800 с. 4..Петрович И., Катаев А. Определение конкурентоспособности товаров производственного назначения в системе маркетинга // Экономика Украины. – 1997. – №10. – С. 30-37. 5. Краюхин Г.А., Турковская Н.В. Инвестиционные стратегии развития промышленных предприятий и методы их финансирования. – СПб. СПбГИЭУ,– 2006. 6. Литвиненко А.Н. Вопросы изучения экономических аспектов конкурентоспособности товара / А.Н. Литвиненко, М.А. Татьянченко // Приложение к БИКИ. – 1984. – №12. 7. Фасхиев Х. Оценка конкурентоспособности новой техники // маркетинг. – 1998. – № 6. – С. 25-35. 8. Орлов П.А. Обоснование цен на машины производственного назначения на основе учета их эффективности. Научное издание / П.А. Орлов, Н.И. Алдохина. – Харьков: Изд. ХНЭУ, 2004. – 212 с. 9. Rose U., Pheks E. Cost of Ownership Application to Airplane Design. Reliability and Maintainability Symposium. – N.Y., 1989. – P. 47.

Надійшла до редколегії 25.03.11